Strona główna » Powtórka 2

Powtórka 2

przez dar_wro
Zmiana warty

Dzisiaj znowu będzie o wizerunku. No cóż, jest to chyba jedna z najważniejszych kwestii, jaka się przewija cały czas w trakcie fotografowania. Najwięcej kłopotu sprawia fotografia uliczna, bo za każdym razem przed publikacją trzeba umieć sobie odpowiedzieć na pytanie, czy zachodzi ustawowa przesłanka do publikacji wizerunku. Pisząc o wizerunku z premedytacją przywołuję przepis Ustawy, a to po to, żeby każdemu głęboko wrył się w pamięć. Art. 81 ust. 2. Ustawy stanowi, że zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku: 1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych; 2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza. Publikując zdjęcia z ulicy warto, ba nawet trzeba o tym pamiętać. Zapewne większość z Was wie, że ostatnio były Warsztaty fotograficzne w Pradze organizowane przez DFV, o czym wspominałem na blogu. Obecnie uczestnicy warsztatów publikują swoje prace na stronie internetowej w katalogu ?Praga 2 ? marzec 2012?. Można znaleźć tam wiele zdjęć publikujących wizerunek ludzi, w tym wiele portretów ulicznych.

Uwaga mały konkurs (bez nagród!!!) ;-). Wskaż 2-3 zdjęcia, które są niezgodne z polską Ustawą w zakresie ochrony wizerunku oraz 2-3 zdjęcia, których publikacja jest dozwolona na podstawie art. 81 ust. 2 pkt 2 Ustawy. To będzie taka mała powtórka z F-LEXa. W końcu matura lub sesja za pasem. 😉

Dla ułatwienia podam jeden przykład. Jako, że autor wpisu nie jest ani celebrytą, ani politykiem, to publikacja takiego zdjęcia [Uwaga 2019.05.11 link już nie jest aktywny, DFV przestał funkcjonować] bez zgody jest najzwyklejszym nadużyciem. Po prawdzie jest to naruszenie prawa do wizerunku autora F-LEXa, albowiem art. 81 ust. 1 Ustawy stanowi, że rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej.

Przy ochronie prawa do wizerunku zasadnicze znaczenie ma pojęcie rozpoznawalności (możliwość identyfikacji osoby fizycznej). Sąd Najwyższy rozpatrywał kwestię rozpoznawalności w sytuacji, gdzie osobę sfotografowaną na zdjęciu można było zidentyfikować po charakterystycznej kurtce, torbie i sylwetce. Osoba ta została rozpoznana przez sąsiadów, współpracowników i członków rodziny. Osoba została sfotografowana od tyłu, lecz jej strój w zestawieniu z sylwetką pozwalał znajomym na identyfikację powoda. Sąd Najwyższy uznał, że aby można było mówić o rozpoznawalności na opublikowanej fotografii muszą być spełnione dwie przesłanki. Po pierwsze, nie może się ona ograniczać tylko do wąskiego kręgu osób najbliższych i znajomych rozpoznanej osoby. Po wtóre, źródłem takiego rozpoznania powinien być już sam sposób fotograficznego ujęcia, pozwalający na identyfikację (ustalenie tożsamości) osoby sfotografowanej (wyrok Sądu Najwyższego z 27.02.2003 r., sygn. akt IV CKN 1819/00). Tenże sąd uznał, że w pozostałych wypadkach należałoby przyjmować brak możliwości rozpoznania (identyfikacji) osoby sfotografowanej. Personalna anonimowość opublikowanej w prasie fotografii osoby fizycznej, wyrażająca się w niemożności jej identyfikacji, oznaczałaby zatem brak naruszenia dobra osobistego tejże osoby fizycznej w postaci jej wizerunku w rozumieniu przepisu art. 23 k.c.

You may also like

22 komentarze

jorddekroy 22 marca 2012 - 20:11

„Jako, że autor wpisu nie jest ani celebrytą, ani politykiem, to publikacja takiego zdjęcia bez zgody jest najzwyklejszym nadużyciem.” – a czy Ty masz zgodę na deep linki? 😀

Powtórz
dar_wro 22 marca 2012 - 20:20

Jord, a Ty przeczytaj na F-LEX o co chodziło z tym deep linkiem?;-)
O rozpowszechnianie wizerunku. A czyj rozpowszechniam wizerunek? Ano swój 🙂

Powtórz
jorddekroy 22 marca 2012 - 20:23

Czytałem przed chwilą, ale wpisując w google, żeby się upewnić 🙂
„Głęboki odsyłacz (deep link) prowadzi bezpośrednio do wewnętrznej zwartości witryny, z pominięciem strony głównej”.
Tak jest w nagłówku 🙂

Powtórz
jorddekroy 22 marca 2012 - 20:28

Chodzi mi o podlinkowane słowa „takiego zdjęcia”

Powtórz
dar_wro 22 marca 2012 - 20:35
jorddekroy 22 marca 2012 - 20:41

Już to czytałem. Nie każ mi tego robić jeszcze raz, bo już i tak nic nie rozumiem 😉
Na celu było zaskoczyć prawnika, a wyszło zrobienie z siebie głupka? E tam, nie pierwszy i za pewne nie ostatni raz 😉

dar_wro 22 marca 2012 - 21:01

Głowa do góry! 😉

dar_wro 22 marca 2012 - 20:33

Nie tak szybko:)

Powtórz
Saldgor 23 marca 2012 - 18:17

Jeśli dobrze rozumiem, konkurs jest na między innymi wskazanie 2-3 zdjęć niezgodnych z Ustawą 🙂 ale z tego co widzę inni wskazują TE zdjęcia podając te tzw. deep linki czyli rozpowszechniają zdjęcia bez zgody osób na nich figurujących czyli de facto łamią prawo 🙂 Ten konkurs to taka prowokacja tak? 😉

Powtórz
dar_wro 23 marca 2012 - 19:13

Masz zaliczenie Krzysiu! 🙂

Powtórz
jorddekroy 23 marca 2012 - 20:03

Eee… Nic już nie rozumiem.
Podając linki do zdjęć jakie niby prawo złamałem? Albo inaczej – czyje?
PS. Jakby co, to Twój konkurs traktuję jako ćwiczenie i się nie liczy 🙂

Saldgor 23 marca 2012 - 18:20 Powtórz
ka_tula 22 marca 2012 - 21:36

„Wskaż 2-3 zdjęcia, które są niezgodne z polską Ustawą w zakresie ochrony wizerunku oraz 2-3 zdjęcia, których publikacja jest dozwolona na podstawie art. 81 ust. 2 pkt 2 Ustawy.”
ja wiem, wiem :DDD

Powtórz
sud 22 marca 2012 - 21:50

A czy redakcje mają jakieś inne prawa niż zwykli pstrykacze? Byłem niedawno na imprezie dla dzieci zorganizowanej przez ośrodek kultury w moim mieście. Widziałem jak fotografowie z tegoż ośrodka i lokalnych gazet robili zdjęcia (znam już ich z widzenia) i nie słyszałem, żeby kogokolwiek pytali o zgodę na publikację wizerunku. A 3 internetowe relacje z imprezy widziałem.

Powtórz
dar_wro 22 marca 2012 - 21:58

Redakcje nie są ponad prawem. Ale może zdjęcia były z tych, o których mowa w art. 81 ust. 2 pkt 2.

Powtórz
sud 23 marca 2012 - 08:45

Jeśli tak sądzą, to w bardzo naciąganej interpretacji. Ale myślę, że nawet się nad tym nie zastanawiają. Jak to? My z gazety nie możemy fotografować? Mamy o zgodę pytać?
http://galeria.serwermok.nazwa.pl/2012/gry-i-zabawy-z-zielonej-wyspy-dla-dzieci
http://kultura.wm.pl/28730-96126,Dzien-Swietego-Patryka-w-MOK,679091.html

Powtórz
dar_wro 23 marca 2012 - 09:51

A wiesz, że nie mają zgody, czy Ci się wydaje?
Poza tym problem jest innej natury. Ludzie nie są świadomi pewnych rzeczy, że mogą się nie zgodzić itp, itd. A my nie mamy amerykańskiej natury, żeby sądzić się z wszystkimi i o wszystko. O fotografowaniu dzieci w szkołach, przedszkolach itp. pisałem na blogu na prośbę Marcina B. 🙂 Poszukaj.

Powtórz
sud 23 marca 2012 - 10:36

Wiem. Byłem. Nie słyszałem, żeby się pytali. Portret mojego dziecka też się pokazał. Nie mam o to pretensji, sądzić też się nie zamierzam. Ale jak się człowiek naczyta, ile czyha na niego niebezpieczeństw prawnych, to sam się cenzuruje, żeby czegoś nie zamieścić. A z drugiej strony widzi, że inni się nie certolą.

Amaśka 22 marca 2012 - 22:46

Poszedłeś na całość. Zakładamy oczywiście, że nikt zgody na publikację nie ma?

Powtórz
Amaśka 25 marca 2012 - 21:50

A gdzie wyniki konkursu?

Powtórz
dar_wro 25 marca 2012 - 21:55

A gdzie odpowiedzi? 😉

Powtórz

Zostaw komentarz

error: Uwaga: Treść jest chroniona !!